ECLI:CZ:US:2010:3.US.1587.10.1
sp. zn. III. ÚS 1587/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. července 2010 v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci návrhu J. R., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Čapkem, advokátem, AK se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, na vyloučení Jana Musila a Jiřího Muchy, soudců Ústavního soudu, z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1587/10 z důvodu jejich podjatosti takto:
Soudci Jan Musil a Jiří Mucha nejsou z projednání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 1587/10 vyloučeni.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 6. 2010 se J. R. domáhal mj. toho, aby o jeho návrhu rozhodoval Ústavní soud "ve složení odlišném od soudců, kteří se podepsali pod Stanovisko Ústavního soudu z 1. 11. 2005 sp. zn. Pl. ÚS - st. 21/05" (část III. stížnosti).
Dne 28. 6. 2010 soudce Jan Musil, který se na rozhodování věci podílí jako soudce zpravodaj, v písemném vyjádření poukázal na tvrzení obsažená v bodě 30. odůvodnění ústavní stížnosti, dle nichž patří mezi soudce (spolu se soudci Rychetským a Holländerem), kteří jsou "spjati s bývalým komunistickým režimem především jejich přímým členstvím v KSČ", a uvedl, že i když to stěžovatel výslovně neuvádí, bylo by možno citovaná tvrzení chápat jako námitku jeho podjatosti. Dále uvedl, že k předmětu ústavní stížnosti ani k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah a necítí se být podjatý. Žádný vztah k účastníkovi a k předmětu stížnosti nepociťuje ani na základě toho, že byl před čtyřiceti lety členem KSČ (z níž v roce 1969 sám vystoupil), ani proto, že se jako člen pléna Ústavního soudu podílel na přijetí stanoviska sp. zn. Pl. ÚS - st. 21/05. Z těchto důvodů navrhl, aby bylo rozhodnuto, že není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci III. ÚS 1587/10.
Dne 28. 10. 2010 soudce Jiří Mucha, který se na rozhodování věci podílí jako člen senátu, ve svém vyjádření uvedl, že ačkoliv též hlasoval pro stanovisko Pl. ÚS - st. 21/05, ani on se necítí v této věci podjatý.
II.
Dle ustanovení §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Ústavní soud dospěl k závěru, že shora uvedené podmínky nebyly v tomto případě naplněny, neboť z výše popsaných tvrzení a vyjádření nenabyl přesvědčení, že by zde existovaly skutečnosti způsobilé vyvolat pochybnosti o nepodjatosti soudců Jana Musila a Jiřího Muchy. Z toho důvodu je nevyloučil z projednávání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 2010
Miloslav Výborný, v. r.
předseda senátu Ústavního soudu