ECLI:CZ:US:2010:3.US.1756.10.2
sp. zn. III. ÚS 1756/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 15. července 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Miloslava Výborného, ve věci navrhovatele G. S., zastoupeného JUDr. Rudolfem Postlem, advokátem se sídlem v Podbořanech, Masarykovo nám. 14, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2010 č. j. 6 To 489/2009-220 a rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 5. 2009 č. j. 2 T 175/2008-194, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí s tím, že dle jeho přesvědčení soudy v trestním řízení vedeném proti jeho osobě porušily právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky. Poukázal na postup orgánů činných v trestním řízení, při němž nebyly shromažďovány a prováděny důkazy, na základě kterých mohly být zjištěny okolnosti svědčící v jeho prospěch, a nebyl vzat zřetel ani na to, že v inkriminované době ve společnosti GSMI s. r. o. působili dva jednatelé, přebírající tržby z výherních automatů, tj. vedle něj také I. S. Jmenovaná byla vyslechnuta jako svědkyně, on sám byl soudem I. stupně odsouzen pro trestný čin zpronevěry, odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl, aniž se s jeho námitkami týkajícími se i procesních pochybení Policie ČR vypořádal.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení nebyl zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn. Soud II. stupně k odvolání obžalovaného, nyní stěžovatele, který byl Okresním soudem v Lounech dne 6. 5. 2009 uznán vinným spácháním trestného činu zpronevěry dle §248 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákona, když si přisvojil cizí majetkovou hodnotu ve výši 607.501,- Kč a 61.971,- Kč, přezkoumal zákonnost a důvodnost všech výroků rozsudku, proti kterým odvolání směřovalo, správnost postupu řízení, jež jeho vydání předcházelo, a důvodně shledal, že odvolání nebylo opodstatněné. V odůvodnění svého usnesení se vypořádal se všemi uplatněnými námitkami a shodně se závěry soudu I. stupně konstatoval, že na základě řádně zjištěného skutkového stavu a zhodnocení všech provedených důkazů v souladu s §2 odst. 6 tr. řádu bylo jednání obžalovaného prokázáno a toto správně kvalifikováno jako trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona, za který mu byl uložen také přiměřený trest v souladu s §248 odst. 3, §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zákona. Na vyčerpávající odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2010 lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh stěžovatele napadající rozhodnutí odvolacího soudu odmítnut jako zjevně neopodstatněný, návrh směřující proti rozsudku soudu I. stupně pak jako nepřípustný, když v tomto rozsahu nebrojil proti rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který byl zákonem stěžovateli k ochraně jeho tvrzeného práva poskytnut [§43 odst. 2 písm. a) §43 odst. 1 písm. e), §72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. července 2010
Jiří Mucha
předseda senátu Ústavního soudu