ECLI:CZ:US:2010:3.US.999.10.1
sp. zn. III. ÚS 999/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. H., zastoupeného Mgr. Ing. Jaroslavem Kuželem, advokátem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 7. 4. 2010 návrh sepsaný stěžovatelem a označený jako "Ústavní stížnost". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh vykazoval i další vady. Byl proto v souladu s §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další specifikované vady návrhu, odstranil. Současně byl poučen o následcích neodstranění vad. Ústavní soud také stěžovatele informoval o možnosti požádat v případě nedostatku finančních prostředků o ustanovení advokáta Českou advokátní komoru. Výzvu si stěžovatel převzal dne 21. 6. 2010.
Dne 12. 7. 2010 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, "doplnění" ústavní stížnosti. Připojena byla plná moc udělená advokátu.
Ústavní soud zjistil, že doplnění ústavní stížnosti, navzdory právnímu zastoupení, vykazuje vady. Vyzval proto stěžovatele prostřednictvím advokáta k odstranění vad "doplnění" ústavní stížnosti a stanovil mu lhůtu 15 dnů. Současně dal poučení o následcích neodstranění vytýkaných vad. Advokátu byla zásilka doručena dne 15. 7. 2010.
Dne 4. 8. 2010 došel Ústavnímu soudu přípis z advokátní kanceláře advokáta stěžovatele se sdělením, že advokát je v pracovní neschopnosti, která bude trvat po delší dobu, proto bude stěžovatel advokátní kanceláří informován, aby si zvolil jiného advokáta. Současně byl Ústavní soud požádán o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti.
Ústavní soud zaslal stěžovateli i jeho advokátu (advokátní kanceláři) výzvu s přehledem dosavadního vývoje ve spise sp. zn. III. ÚS 999/10 a stěžovateli navíc poskytl kopii své druhé výzvy k odstranění vad, která byla doručena jen advokátu, jakož i kopii podání, která učinil do spisu advokát (doplnění ústavní stížnosti, sdělení). Ve výzvě Ústavní soud upozornil také na to, že ústavní stížnost stále vykazuje vady, tyto byly již ve dvou předchozích výzvách specifikovány a je třeba je odstranit. Ústavní soud současně prodloužil stěžovateli lhůtu pro odstranění vad ústavní stížnosti do 5. 9. 2010. Poučil stěžovatele znovu o následcích neodstranění vad. Připomněl mu také možnost žádat Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta v případě nedostatku finančních prostředků. Výzvu si stěžovatel i advokát (advokátní kancelář) převzali dne 6. 8. 2010.
Na výzvu ve lhůtě do 5. 9. 2010 (resp. dosud) nijak nereagoval ani stěžovatel ani advokát (advokátní kancelář).
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. září 2010
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu