ECLI:CZ:US:2010:4.US.2501.10.1
sp. zn. IV. ÚS 2501/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 6. září 2010 ve věci ústavní stížnosti S. Š., zastoupeného JUDr. Michalem Filipínským, advokátem, AK se sídlem Vinohradská 18, 120 00 Praha 2, proti rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2006 sp. zn. 51 Cm 283/2001 a Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007 sp. zn. 2 Cmo 213/2006 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2009 sp. zn. 32 Cdo 1271/2008 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.
Jak stěžovatel sám tvrdil a jak Ústavní soud ověřil z vyžádané kopie doručenky ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 51 Cm 283/2001, bylo shora uvedené usnesení Nejvyššího soudu doručeno stěžovatelovu zástupci dne 22. 4. 2009. Ústavní stížnost předaná k poštovní přepravě dne 25. 8. 2010 je proto návrhem opožděným.
Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to aniž by bylo nezbytno vyzývat stěžovatele a jeho zástupce k odstranění vad předloženého návrhu, neboť byť by i byly tyto vady odstraněny, nic by to na opožděném podání ústavní stížnosti nezměnilo.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 6. září 2010
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj