ECLI:CZ:US:2011:1.US.3593.10.1
sp. zn. I. ÚS 3593/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 3. ledna 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. A. Š., advokáta, zastoupeného Mgr. Magdalénou Poncza, advokátkou, se sídlem, Českobratrská 2, 702 00 Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2010 sp. zn. 5 To 78/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou telefaxem dne 16. 12. 2010 a řádně doplněnou ve smyslu ust. §42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dne 17. 12. 2010, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2010 sp. zn. 46 T 3/2010, jímž byl stěžovatel jako obhájce podle ust. §66 odst. 1 a 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů předán Kárné komisi České advokátní komory ke kárnému postihu.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda podání splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní stížnost dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky tvoří procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod. Stěžovatel svou argumentací pléduje proto, aby Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí vrchního soudu s tím, že k porušení jeho povinností jako obhájce, resp. ke kárnému provinění nedošlo. Podle ust. §33 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů o tom, zda se advokát dopustil kárného provinění, a o uložení kárného opatření rozhoduje v kárném řízení tříčlenný kárný senát složený ze členů kárné komise České advokátní komory. Napadeným usnesením nemohlo dojít k zásahu do základních práv stěžovatele, když o jeho právech a povinnostech bude teprve rozhodovat kárný senát České advokátní komory, proti jehož rozhodnutí jsou přípustné opravné prostředky, včetně soudního přezkumu. Teprve eventuálním "vyhovujícím" rozhodnutím kárného senátu by mohla být dotčena základní práva stěžovatele. Napadené usnesení je toliko "oznámením" tvrzeného jednání stěžovatele, jehož důvodnost bude dle zákona prověřovat kárný senát ČAK. Jinak řečeno, Ústavní soud není povolán k prověřování tvrzení obsaženého v usnesení obecného soudu, které je rozhodnutím jen co do formy, když co do obsahu je toliko "návrhem" či "oznámením," a proto bylo třeba návrh odmítnout, a to dle ust. §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
Poučení: Proti tomuto usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2011
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj