ECLI:CZ:US:2011:2.US.1898.11.1
sp. zn. II. ÚS 1898/11
Usnesení
Plénum Ústavního soudu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická, rozhodlo dne 1. listopadu 2011 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. B., zastoupeného JUDr. Janou Čepelkovou, advokátkou se sídlem Gorkého 19, Svitavy, proti výroku II. usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 10. 5. 2011 č. j. 5 Nc 3745/2009 - 110 a výroku I. usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 6. 5. 2011 č. j. 7 Nc 3886/2009 – 105, evidované pod sp. zn. II. ÚS 1898/11, a dále ve věci ústavní stížnosti téhož stěžovatele, zastoupeného Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, Česká Třebová, proti výrokům II. a III. usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 5. 2011 č. j. 9 Nc 3885/2009 - 93, a výrokům II. a III. usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 5. 2011 č. j. 9 Nc 3822/2009 – 90, evidované pod sp. zn. I. ÚS 2680/11, takto:
Ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 1898/11 a sp. zn. I. ÚS 2680/11 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 1898/11.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel ve dnech 12. 8. 2011 a 12. 9. 2011 dvě ústavní stížnosti téhož stěžovatele směřující proti v záhlaví citovaným rozhodnutím Okresního soudu ve Svitavách. Všechna uvedená rozhodnutí se týkají otázky úhrady nákladů exekučních řízení vedených proti stěžovateli. Stěžovatel v obou ústavních stížnostech vznesl proti napadeným rozhodnutím a způsobu vedení řízení téměř shodné námitky, obě se týkají obdobných skutkových okolností a v rámci řízení o ústavní stížnosti vystupuje tentýž účastník a vedlejší účastníci řízení.
Dle ustanovení §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud spojit ke společnému řízení věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. S ohledem na výše uvedené se Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení dle uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2011
Pavel Rychetský, v. r.
předseda Ústavního soudu