ECLI:CZ:US:2011:2.US.3646.11.1
sp. zn. II. ÚS 3646/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti P. Č., proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2698/11 ze dne 13. září 2011, spojené s návrhem na zrušení §241 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost a návrh se odmítají.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 5. prosince 2011 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Tím bylo mimo jiné zastaveno řízení o jeho dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 759, 760/2011-30 ze dne 24. ledna 2011, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 14 C 51/2010-26 ze dne 13. 12. 2010, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu stěžovatele na osvobození od soudních poplatků. Dovolací řízení bylo zastaveno s ohledem na to, že stěžovatel vzdor výzvě dovolacího soudu neodstranil vadu dovolání spočívající v absenci zastoupení advokátem.
2. Současně stěžovatel navrhl derogaci ustanovení §241 odst. 4 občanského soudního řádu pro jeho rozpor s čl. 5 Listiny základních práv a svobod.
3. Ještě předtím, než se Ústavní soud může zabývat ústavní stížností, resp. návrhem na zrušení části zákona, je vždy povinen zkoumat, zda jsou k tomu splněny všechny procesní podmínky.
4. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl mnohokrát v minulosti informován o zákonem požadovaných náležitostech ústavní stížnosti a vzdor tomu vykazuje posuzovaná ústavní stížnost vady. Evidentně nebyla sepsána advokátem, ani k ní nebyla plná moc advokátovi zmocněnému stěžovatelem. Stěžovatel netvrdí, jaké základní právo nebo svoboda měly být napadeným rozhodnutím porušeny, a čím konkrétně. Nebyla přiložena kopie napadeného rozhodnutí. A konečně podání nebylo předloženo v zákonem požadovaném počtu stejnopisů.
5. Stěžovatel byl rovněž Ústavním soudem v minulosti opakovaně uvědomen i o tom, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech ústavní stížnosti dostávalo konkrétnímu stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech, protože by se jednalo jen o neefektivní a formalistický postup (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 3034/11 ze dne 1. listopadu 2011).
6. Z takto vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").
7. Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, musí se toto rozhodnutí promítnout i do návrhu podaného podle §74 zákona. Je-li totiž samotná ústavní stížnost neschopná věcného projednání, odpadá tím současně i základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení. Opačný výklad vedl by ke stavu, jímž by se aktivní legitimace k podání takového návrhu zcela nežádoucím způsobem přenášela i na ty, kteří jinak takové oprávnění - nejsouce ve sféře vlastních zájmů bezprostředně dotčeni - nemají (sp. zn. III. ÚS 101/95, U 22/4 SbNU 351).
8. S ohledem na to, byl návrh na zrušení §241 odst. 4 občanského soudního řádu odmítnut mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 2 písm. b) zákona ve spojení s §43 odst. 1 písm. c) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2011
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu