ECLI:CZ:US:2011:3.US.2195.11.1
sp. zn. III. ÚS 2195/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 11. srpna 2011 ve věci navrhovatelky 1) Š. M. a 2) Ing. I. M., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2011 č. j. 3 Ads 150/2010-242, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelé, kteří své podání označili jako ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, mj. uvedli, že napadené rozhodnutí obdrželi 7. 3. 2011. Jejich návrh, učiněný dne 18. 7. 2011 elektronicky (bez elektronického podpisu) obsahuje také výčet usnesení a rozsudků soudů, vydaných v době od září 2008 do srpna 2010, a návrh na zrušení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. a §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, byl-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu podání je nepochybné, že stěžovatelé, kteří obdrželi rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2011 již 7. 3. 2011, přičemž ústavní stížnost proti němu podali elektronicky dne 18. 7. 2011 - učinili tak po lhůtě k tomu stanovené. Z uvedených důvodů, bez potřeby již stěžovatele vyzývat k doplnění podání či k odstranění jeho vad, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Vzhledem k odmítnutí návrhu stěžovatelů pro jeho opožděné podání nebyly dány podmínky pro zahájení řízení o případném zrušení ustanovení §150 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. a §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. [§64 odst. 1 písm. e) cit. zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. srpna 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj