ECLI:CZ:US:2011:3.US.2643.11.1
sp. zn. III. ÚS 2643/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 11. října 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o ústavní stížnosti Ing. Ladislava Michálka, správce konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva Kasejovice-Smolivec v likvidaci, zastoupeného Mgr. Blankou Morávkovou, advokátkou se sídlem v Branišovicích 101, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4432/2009 ze dne 27. 4. 2011, rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 15 Cmo 236/2008 ze dne 6. 11. 2008 a rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 39 Cm 18/2007 ze dne 15. 4. 2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 6. 9. 2011 a k poštovní přepravě - jak patrno z razítka poštovního úřadu 671 77 Branišovice - předanou dne 5. 9. 2011, domáhá z důvodů podrobně v ní rozvedených zrušení rozhodnutí obecných soudů v záhlaví označených.
Jak plyne z obsahu ústavní stížnosti, obsahu napadeného rozhodnutí dovolacího soudu i připojeného dopisu advokátky Mgr. M. R. ze dne 22. 6. 2011, bylo prvé ze shora označených rozhodnutí, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze shora označeného, kterým byl potvrzen ve výroku o věci samé rozsudek soudu I. stupně rovněž v záhlaví označený, doručeno Mgr. M. R., v dovolacím řízení právní zástupkyni stěžovatele, dne 27. 5. 2011. Dnem následujícím po uvedeném datu tak stěžovateli počala běžet zákonná lhůta 60 dnů, uvedená v ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dnem 26. 7. 2011. Jestliže tedy stěžovatel, jak shora uvedeno, podal ústavní stížnost teprve dne 5. 9. 2011, stalo se tak po uplynutí uvedené lhůty, zákonem stanovené pro její podání, a proto tato musela být jako opožděná podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta. Ke stěžovatelově žádosti o prominutí uvedené zákonné lhůty 60 dnů k podání ústavní stížnosti třeba uvést, že promeškání této lhůty Ústavní soud prominout nemůže, neboť to kogentní ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje a zároveň odkázat i na judikaturu Ústavního soudu (např. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 244/95).
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. října 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj