ECLI:CZ:US:2011:3.US.2774.11.1
sp. zn. III. ÚS 2774/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele T. T. N., právně zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Sokolská 295/37, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 20. 9. 2011 podání stěžovatele, které podle svého obsahu směřovalo proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2011 č. j. 3 To 65/2011-1738, jímž bylo rozhodnuto, že stěžovatel nemá ve smyslu §33 odst. 2 a contrario nárok na obhajobu bezplatnou ani za sníženou odměnu.
Podání stěžovatele však postrádalo náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem ve smyslu §30 a §31 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl přípisem ze dne 6. 10. 2011 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 10. 10. 2011.
Dne 10. 11. 2011 zaslal stěžovatel Ústavnímu soudu prostřednictvím advokátky JUDr. Marie Nedvědové podání nadepsané jako "doplnění ústavní stížnosti", v němž stěžovatel výslovně uvedl, že tímto hodlá na výzvu Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2011 doplnit svou ústavní stížnost ze dne 20. 9. 2011. Svým obsahem a petitem se však toto "doplnění" týká jiné věci, neboť stěžovatel jím napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 10. 5. 2010 č. j. 29 T 5/2009-1263 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 9. 2010 č. j. 2 To 79/2010-1467 (odsuzující rozsudek a rozhodnutí o odvolání). Tatáž rozhodnutí obecných soudů přitom stěžovatel napadl již svou předchozí ústavní stížností ze dne 4. 8. 2011, o níž je vedeno Ústavním soudem řízení pod sp. zn. III. ÚS 2298/11. Rovněž plná moc, jež je k "doplnění" přiložena, byla stěžovatelem advokátce JUDr. Nedvědové udělena pro zastupování ve věci ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 9. 2010 č. j. 2 To 79/2010-1467, v níž je stěžovatel zastupován advokátkou JUDr. J. X.
Je zřejmé, že stěžovatel navzdory poučení neodstranil ve lhůtě stanovené Ústavním soudem vady svého návrhu směřujícího proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2011 č. j. 3 To 65/2011-1738, a fakticky jen zopakoval jiný svůj návrh, který je již Ústavním soudem meritorně projednáván.
S ohledem na výše uvedené soudci zpravodaji nezbylo, než návrh směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 7. 2011 č. j. 3 To 65/2011-1738 jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2011
Jan Musil
soudce zpravodaj