ECLI:CZ:US:2011:3.US.3029.10.1
sp. zn. III. ÚS 3029/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Honzíkem, advokátem v Plzni, Rooseveltova 16, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 21. 7. 2010 sp. zn. 42 To 232/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 10. 2010, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, neboť má za to, že jím došlo k porušení jeho základního práva na spravedlivý proces.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti především nesouhlasí se způsobem provádění a hodnocením důkazů obecnými soudy.
Z obsahu ústavní stížnosti, jakož i z připojených příloh, vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 5. 2010 č. j. 13 T 288/2009-100 byl stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže dle §234 odst. 1 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě byl rozsudek okresního soudu zrušen ve výroku o způsobu výkonu odnětí svobody tak, že odvolací soud rozhodl nově, že stěžovatel se zařazuje do věznice s dozorem.
Ústavní soud předtím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jen v případě, že návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti, může se jím zabývat věcně. Jedním ze základních znaků ústavní stížnosti je její subsidiarita. Ústavní stížnost lze podat pouze tehdy, byly-li před jejím podáním vyčerpány všechny prostředky, které zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje. Takovými prostředky se podle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná podle ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Dotazem na Okresním soudě v Jihlavě Ústavní soud zjistil, že stěžovatel nepodal v předmětné věci dovolání k Nejvyššímu soudu. Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o opravných prostředcích, v němž byl stěžovatel poučen o možnosti podat dovolání.
Aniž by se Ústavní soud vyjadřoval k ostatním stěžovatelovým námitkám, konstatuje, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Z výše uvedených důvodů je ústavní stížnost nepřípustná. Soudci zpravodaji proto nezbylo, než ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout dle ust. §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2011
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu