ECLI:CZ:US:2011:3.US.3547.10.2
sp. zn. III. ÚS 3547/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. S., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2010 č. j. 14 Co 472/2010-384 a výroku II usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 4. 5. 2010 č. j. 9 P 127/2007-373, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 10. 12. 2010, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí. Současně navrhl, aby Ústavní soud zrušil ustanovení §187 odst. 1 věty druhé občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovatelem, ačkoliv podle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§31 a §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby tyto vady svého návrhu v třicetidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 1. 2011.
Na uvedenou výzvu stěžovatel reagoval dopisem ze dne 10. 2. 2011, v němž tvrdil, že je v řízení zastoupen advokátem JUDr. I. J., a dále uvedl, že současně požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, která mu ale prý odmítla poskytnout nárokovanou právní pomoc. Současně vznesl námitku podjatosti (mj.) proti soudci zpravodaji Jiřímu Muchovi. Usnesením ze dne 1. 3. 2011 č. j. III. ÚS 3547/10-10 však Ústavní soud rozhodl, že soudce Jiří Mucha není vyloučen z projednávání a rozhodování dané věci.
Protože stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil (a neučinil tak ostatně ani do dnešního dne), Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. S ohledem na to, že byla ústavní stížnost odmítnuta, nelze projednat ani předmětný návrh na zrušení zákonného ustanovení, jenž je s ní spojený (§74 zákona o Ústavním soudu) a jako takový sdílí její osud; z tohoto důvodu jej není třeba zmiňovat ve výroku tohoto usnesení.
Závěrem možno dodat, že pokud stěžovatel tvrdil, že byl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem JUDr. I. J., pak tomu nemohlo být na základě napadeného rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně, protože v něm obsažené ustanovení advokáta JUDr. I. J. opatrovníkem stěžovatele se týká pouze řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. března 2011
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu