ECLI:CZ:US:2011:4.US.2840.11.1
sp. zn. IV. ÚS 2840/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 9. listopadu 2011 ve věci navrhovatele P. Ch., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 5. 2011 č. j. 20 Cdo 1058/2011-90 a Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010 č. j. 29 Co 327/2010-78, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který svým podáním brojil proti výše označeným rozhodnutím, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle kterého neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Stěžovatel předmětnou výzvu obdržel dne 17. 10. 2011, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, zejména nepředložil listinu prokazující existenci dohody o udělení plné moci k jeho zastupování advokátem v řízení před Ústavním soudem (§30 odst. 1 výše citovaného zákona o Ústavním soudu). Nutno dodat, že listina ze dne 23. 9. 2011, kterou navrhovatel ke své stížností dne 30. 9. 2011 připojil a jež byla označena jako plná moc, neobsahuje náležitosti, z nichž by bylo možno dovodit existenci platného právního úkonu, tj. uzavřené dohody o přijetí zmocnění advokátem Mgr. M. W., a tedy o přijetí závazku stěžovatele před Ústavním soudem na základě plné moci zastupovat (§37 odst. 1 občanského zákoníku). Tuto vadu označené listiny stěžovatel v dané lhůtě předložením řádné plné moci neodstranil.
Pro výše uvedené bylo proto rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj