ECLI:CZ:US:2011:4.US.2869.10.2
sp. zn. IV. ÚS 2869/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu stěžovatele Dipl. Ing. O. P., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. března 2010 č. j. 12 P 17/2005-1062 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2010 č. j. 64 Co 257/2010-1108, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 4. října 2010 doručena elektronickou poštou bez řádně připojeného certifikátu ústavní stížnost stěžovatele. Dne 18. října 2010 byla ústavní stížnost doplněna podáním, podaným k poštovní přepravě dne 12. října 2010. Stěžovatel v ústavní stížnosti navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými obecné soudy rozhodly o změně výchovy nezl. dcery A., z důvodu porušení jeho práva na normální proces a neprovedení důkazů, které navrhoval.
Dříve, než se Ústavní soud začne zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumá, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení.
Z obsahu ústavní stížnosti a z vyžádané doručenky Obvodního soudu pro Prahu 6, založené ve spisu vedeném tímto soudem pod sp. zn. 12 P 17/2005, se zjišťuje, že poslední procesní prostředek, který zákon stěžovateli poskytuje k ochraně jeho práv, tj. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. července 2010 č. j. 64 Co 257/2010-1108, byl stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci, doručen dne 12. srpna 2010.
V daném případě posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti bylo pondělí 11. října 2010. Pokud pak stěžovatel doručil dne 4. října 2010 Ústavnímu soudu elektronické podání, které ovšem písemně nedoplnil ve lhůtě tří dnů (§42 odst. 3 o. s. ř., §63 zákona o Ústavním soudu), ale až podáním podaným k poštovní přepravě dne 12. října 2010, tedy po 8 dnech a po lhůtě 11. října 2010, byla ústavní stížnost podána po uplynutí 60 denní lhůty určené pro její podání.
Výše uvedená lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit.
Za dané situace soudkyni zpravodajce nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 9. února 2011
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka