ECLI:CZ:US:2012:1.US.426.12.1
sp. zn. I. ÚS 426/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 21. února 2012 ve věci navrhovatelky I. W., Dis., zastoupené JUDr. Patrikem Girglem, advokátem se sídlem Vyškov, Dědická 14, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. listopadu 2011 sp. zn. 12 Co 3/2011 a usnesení soudní exekutorky Mgr. Zuzany Komínkové, Exekutorský úřad ve Vyškově, Nádražní 7, ze dne 21. září 2010 č. j. 114 EX 259/09-62, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala zrušení výše označených rozhodnutí, kterými se cítí dotčena v právu na spravedlivý proces, zakotveném v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky. Poukázala na vedené exekuční řízení, ve kterém nebyla účastníkem přesto, že v něm šlo o postižení majetkových hodnot ve společném jmění manželů, přičemž jí jako manželce povinného nebyla účast umožněna. Proti usnesení soudní exekutorky podala odvolání, které však Krajský soud v Brně odmítl.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením podaný návrh odmítne, je-li nepřípustný. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně tvrzených práv poskytuje [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 1 písm. e) a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného usnesení Krajského soudu v Brně bylo zjištěno, že jmenovaný soud odmítl dle §218 písm. b) občanského soudního řádu odvolání stěžovatelky, podané proti usnesení soudní exekutorky ve věci vedené proti povinnému manželovi Ing. M. W. Podle ustanovení §229 odst. 4 občanského soudního řádu může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto - jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, takovou žalobu stěžovatelka nepodala.
S ohledem na zjištění, že stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje, byl návrh shledán nepřípustným a podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o něm rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo, když předmětnou ústavní stížnost nebylo možno považovat ani za učiněnou ve smyslu ustanovení §75 odst. 2 citovaného zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. února 2012
Pavel Holländer
soudce zpravodaj