ECLI:CZ:US:2012:1.US.648.12.1
sp. zn. I. ÚS 648/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Krčmou, advokátem se sídlem Hradec Králové, Střelecká 437, proti usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka ze dne 4. 10. 2011, čj. 085 EX 1244/03 - 244, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2011, čj. 20 Co 492/2011 - 295, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, vydaných v řízení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, v němž vystupoval na straně povinného. Podle jeho názoru byla těmito rozhodnutími a postupem soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka, Okresního soudu v Semilech a Krajského soudu v Hradci Králové porušena jeho základní práva podle čl. 90, čl. 95 a čl. 96 Ústavy ČR, čl. 36 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z obsahu předložených listin Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením vydal soudní exekutor dražební vyhlášku, v níž uvedl předmět dražby, výslednou cenu, výši nejnižšího podání, výši jistoty a způsob jejího zaplacení. Uvedl, že půjde o dražbu elektronickou a stanovil další podmínky jejího průběhu. Proti usnesení soudního exekutora podali odvolání stěžovatel, jeho bývalá manželka a Komerční banka, a. s., jako věřitel stěžovatele. Stěžovatel a jeho bývalá manželka své odvolání nezdůvodnili. Komerční banka, jako věřitel, namítala především, že výsledná cena je nízká. Krajský soud v Hradci Králové (dále též "krajský soud") dospěl k závěru, že podaná odvolání jsou nedůvodná a usnesení soudního exekutora potvrdil.
Stěžovatel nesouhlasí s usnesením soudního exekutora a s usnesením krajského soudu. Namítá, že nebyl nikdy soudním exekutorem či soudem vyzván k odstranění vad svého odvolání, spočívajících v absenci odůvodnění. Zároveň v ústavní stížnosti sám uvedl, že své odvolání proti usnesení soudního exekutora neodůvodnil s konstatováním, že je odůvodní poté, až nahlédne do spisu, k čemuž však nedošlo. Stěžovatel dále tvrdí, že usnesení soudního exekutora neobsahuje řádné náležitosti a tvrdí, že krajský soud se měl těmito vadami usnesení soudního exekutora zabývat z úřední povinnosti.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud neustále judikuje, že není další přezkumnou instancí v systému obecného soudnictví. Stěžovatel staví Ústavní soud právě do této role, když v ústavní stížnosti požaduje, aby Ústavní soud nahradil roli odvolacího soudu, neboť nestihl své odvolání odůvodnit. Po prostudování obsahu návrhu a napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že k zásahu do práv, kterých se stěžovatel dovolává, ve zkoumané věci nedošlo. Z usnesení krajského soudu zřetelně vyplývá, že vzhledem k tomu, že stěžovatel své odvolání neodůvodnil, posoudil odvolání v rozsahu odvolacích námitek věřitele. Na tomto závěru krajského soudu nelze shledat nic protiústavního. Pod tvrzením o porušení základních práv stěžovatele se v dané věci skrývá snaha napravit to, co zameškal v odvolacím řízení. V řízení o ústavní stížnosti nelze dohánět to, co bylo zanedbáno v předcházejících stadiích řízení.
Pro výše uvedené byl návrh stěžovatele jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. března 2012
Vojen Güttler
předseda I. senátu Ústavního soudu