ECLI:CZ:US:2012:2.US.225.12.1
sp. zn. II. ÚS 225/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře č. j. 15 Co 744/2011-34 ze dne 31. 10. 2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 23. 1. 2012, domáhá se stěžovatel zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře č. j. 15 Co 744/2011-34 ze dne 31. 10. 2011, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Táboře č. j. 22 Nc 1705/2010-27 ze dne 9. 9. 2011 o zamítnutí návrhu stěžovatele na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení téhož soudu ze dne 4. 10. 2010. Stěžovatel tvrdí, že postupem dotčeného soudu bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl mnohokrát v minulosti informován o zákonem požadovaných náležitostech ústavní stížnosti (stěžovatel vystupoval v řízení před Ústavním soudem již asi ve sto sedmdesáti projednávaných věcech) a vzdor tomu vykazuje posuzovaná ústavní stížnost vady. Evidentně nebyla sepsána advokátem, ani k ní nebyla přiložena plná moc advokátovi zmocněnému stěžovatelem, a podání nebylo předloženo v zákonem požadovaném počtu stejnopisů.
Stěžovatel byl rovněž Ústavním soudem v minulosti opakovaně uvědomen i o tom, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech ústavní stížnosti dostávalo konkrétnímu stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech, protože by se jednalo jen o neefektivní a formalistický postup (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 3034/11 ze dne 1. 11. 2011).
Z takto vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2012
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu