ECLI:CZ:US:2012:2.US.3535.12.1
sp. zn. II. ÚS 3535/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele A. H., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 9. 2012 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, v němž napadl postup soudkyně Městského soudu v Brně ve věci vyloučení veřejnosti při jednání dne 18. 7. 2012.
Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu §30 a §31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 3. 10. 2012 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 10. 2012. Dne 18. 10. 2012 byl Ústavnímu soudu doručen přípis stěžovatele, v němž žádá o přidělení advokáta s tím, že "nemíní utrácet peníze za advokáta ve věci, kdy soudkyně svévolně porušuje ůstavu ČR a je dlouhodobě nezaměstnaný".
Ústavní soud ve výzvě ze dne 3. 10. 2012 stěžovatele upozornil na to, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, ale že má právo na to, požádat Českou advokátní komoru o jeho určení podle zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel této možnosti nevyužil a lhůta k odstranění vad návrhu mu tak marně uplynula, aniž by byly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2012
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj