ECLI:CZ:US:2012:2.US.4085.12.1
sp. zn. II. ÚS 4085/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti Mgr. Šárky Šantorové, předsedkyně senátu 2 T Obvodního soudu pro Prahu 1, sídlem Praha 1, Ovocný trh 587/14, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 spočívajícím v přidělení věci vedené pod sp. zn. 2 T 45/2012 předsedkyni senátu Mgr. Šárce Šantorové, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Posuzovaným návrhem žádá navrhovatelka vydání nálezu, jímž by Ústavní soud vyslovil, že postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 spočívajícím v přidělení věci vedené pod sp. zn. 2 T 45/2012 navrhovatelce bylo porušeno základní právo na zákonného soudce garantované ustanovením čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Navrhovatelka současně žádá, aby Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 1 zakázal pokračovat v tomto postupu a přikázal mu obnovit stav shodný s ústavním pořádkem.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatelka brojí proti skutečnosti, že jí byla přidělena trestní věc, jež byla zapsána pod sp. zn. 2 T 45/2012, přestože jí tato trestní věc rozvrhem práce dle kritérií "velkého spisu" přidělena být neměla. Tím byl dle navrhovatelky porušen nejen rozvrh práce Obvodního soudu pro Prahu 1, nýbrž byla porušena i zásada zákonného soudce a s ní rovněž ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny. Z toho důvodu rozhodla navrhovatelka o své podjatosti ve věci sp. zn. 2 T 45/2012, ke stížnosti státního zástupce však Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 9. 2012 ve věci sp. zn. 61 To 392/2012 usnesení, jímž se stěžovatelka vyloučila z projednání věci, zrušil. Navrhovatelce proto dle jejích slov nezbylo než podat posuzovanou ústavní stížnost.
Je tedy zřejmé, že navrhovatelka shledává porušení ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny ve skutečnosti, že jí byla k projednání přidělena trestní věc, jež jí dle předmětného rozvrhu práce přidělena být neměla.
Dle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je k podání ústavní stížnosti aktivně legitimována osoba, jež tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Petit projednávané ústavní stížnosti je formulován tak, že navrhovatelka brojí proti tzv. jinému zásahu orgánu veřejné moci. V této souvislosti se nabízí otázka, čí základní právo na zákonného soudce mělo být odporovaným postupem obvodního soudu dle názoru navrhovatelky zasaženo, neboť to z obsahu ústavní stížnosti nevyplývá.
Pokud by se navrhovatelka domnívala, že postupem obvodního soudu bylo zasaženo její právo na zákonného soudce, je evidentní, že tomu tak v souzené věci není. Z podstaty věci totiž může být fyzická nebo právnická osoba zkrácena na svém právu garantovaném ustanovením čl. 38 odst. 1 Listiny pouze v řízení, jehož je účastníkem. Jelikož navrhovatelka zjevně účastníkem řízení vedeným pod sp. zn. 2 T 45/2012 není, není ani aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti, v níž by se mohla domáhat porušení práva na zákonného soudce.
Rovněž v případě, že navrhovatelka podala ústavní stížnost, neboť má za to, že napadeným postupem obvodního soudu bylo porušeno základní právo účastníků řízení - obžalovaných v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 T 45/2012 - je namístě indikovat absenci aktivní legitimace navrhovatelky. Ústavní stížnost by tak byla podána z důvodu tvrzeného porušení základního práva "jiných" osob, avšak zákon o Ústavním soudu uplatnit actio poplularis neumožňuje.
Ústavní soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti projednávaný návrh jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 8. listopadu 2012
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj