ECLI:CZ:US:2012:2.US.750.12.1
sp. zn. II. ÚS 750/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti navrhovatele V. D., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. září 2011, č. j. 30 Cdo 2916/2010-335, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 21. února 2012, předaným na Ukrajině k poštovní přepravě téhož dne a doručeným Ústavnímu soudu dne 5. března 2011, navrhovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo jeho dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Navrhovatel ve svém podání namítá porušení práva na ochranu majetku, práva na respektování soukromého a rodinného života, jakož i porušení práva na spravedlivý proces a současně požaduje přezkoumání napadeného rozhodnutí z pohledu zákonnosti.
2. Před tím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, musí být ústavní stížnost podána ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
4. Navrhovatelovo podání směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. září 2011, č. j. 30 Cdo 2916/2010-335. Ústavní soud dotazem u Krajského soudu v Plzni, kam byl zaslán příslušný spis Okresního soudu v Klatovech týkající se řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, zjistil, že předmětné rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo doručeno právní zástupkyni navrhovatele dne 10. října 2011. Lhůta (60 dnů) k podání ústavní stížnosti stanovená v §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu se přitom odvíjí od data doručení právnímu zástupci účastníka řízení a nikoliv od data, kdy toto rozhodnutí bylo následně doručeno samotnému účastníkovi řízení, jak by se snad dalo z podání navrhovatele dovozovat. Vzhledem k výše uvedenému lhůta pro podání ústavní stížnosti uplynula v pátek dne 9. prosince 2011 a je tedy zcela zjevné, že podání, které bylo předáno k poštovní přepravě dne 21. února 2012, je podáno po lhůtě stanovené v §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto ani nevyzýval navrhovatele k odstranění dalších vad podání spočívajících zejména v nedostatku právního zastoupení, neboť i pokud by si advokátní zastoupení zajistil, musela by být ústavní stížnost pro opožděnost odmítnuta.
5. Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel soudce zpravodaj předložený návrh usnesením odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako opožděně podaný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 15. března 2012
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj