ECLI:CZ:US:2012:3.US.2524.12.1
sp. zn. III. ÚS 2524/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou o ústavní stížnosti stěžovatele J. C., proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. dubna 2012 č. j. 6 T 169/2011-3177 a Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. června 2012 č. j. 7 To 241/2012-3228 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 2. 7. 2012, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel brojil proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. dubna 2012 č. j. 6 T 169/2011-3177 a Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. června 2012 č. j. 7 To 241/2012-3228, přičemž tvrdil, že jimi byl zkrácen "v základním a v zásadním právu na svobodu".
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovatelem, ačkoliv podle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§31 a §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby (mj.) tyto vady svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 31. 8. 2012.
Stěžovatel přípisem ze dne 26. 9. 2012 sdělil, že dne 2. 7. 2012 požádal Českou advokátní komoru o přidělení právního zástupce, nicméně vady svého návrhu ve stanovené lhůtě (a ani do dnešního dne) neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. října 2012
Jiří Mucha v. r.
soudce Ústavního soudu