ECLI:CZ:US:2012:3.US.3277.11.1
sp. zn. III. ÚS 3277/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. M., proti postupu obecných soudů v řízení o určení otcovství, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 31. 10. 2011, doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 11. 2011 a následně doplněnou podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 11. 2011, stěžovatel napadl postup obecných soudů v případě řízení o určení otcovství.
Ústavní soud musí nejprve zkoumat, zda návrh splňuje všechny požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona o Ústavním soudu (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 zákona o Ústavním soudu), vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem, doručeným mu oproti podpisu dne 24. 11. 2011, k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od doručení. Výzva stěžovateli mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, včetně vlastního sepsání návrhu. Stěžovatel byl též informován, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Dne 8. prosince 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno oznámení stěžovatele, ve kterém mimo jiné Ústavní soud žádá o přidělení advokáta. Dopisem doručeným stěžovateli oproti podpisu dne 10. prosince 2011 byla stěžovateli prodloužena lhůta k odstranění vad podání do 31. ledna 2012 a byl poučen, že se svou žádostí o přidělení advokáta se může obrátit na Českou advokátní komoru.
Stěžovatel ode dne 24. 11. 2011 věděl, že projednání jeho stížnosti brání nedostatek povinného zastoupení advokátem (blíže viz stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 1/96, dostupné na internetové adrese http://nalus.usoud.cz), tj. k dnešnímu dni měl více než 70 dnů čas, aby vady svého podání odstranil, přesto ve lhůtě k tomu určené tak neučinil.
Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. února 2012
Jiří Mucha v. r.
soudce Ústavního soudu