ECLI:CZ:US:2012:4.US.139.12.1
sp. zn. IV. ÚS 139/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. února 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické ve věci navrhovatelky M. P., zastoupené Mgr. Josefem Balínem, advokátem se sídlem Plzeň, Goethova 294/8, o ústavní stížnosti proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2011 č. j. 36 Co 79/2011-152 a Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. května 2011 č. j. 14 Nc 2762/2010-122, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označených rozhodnutí, jimiž soudy zastavily řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům jejího otce, když zahájení takového řízení se svým návrhem domáhala. Uvedla, že k zastavení řízení došlo podle soudů proto, že přes výzvu nedoložila zprávu o zdravotním stavu otce, z níž by vyplývaly skutečnosti, jež by jej omezovaly ve vyřizování osobních a úředních záležitostí. Poněvadž však návrh podala v době, kdy se po úrazu otcův psychický stav výrazně zhoršil, uvedená porucha je trvalého rázu, měl se soud věcí zabývat, měl provést řádné důkazy o zdravotním stavu otce, neměl vyžadovat lékařské zprávy od osob, které nebyly kompetentní, naopak si měl opatřit kompletní lékařskou dokumentaci a vyžadovat vyjádření od lékařky - psychiatričky, která působí v domově pro seniory, ve kterém se otec nachází. Z uvedených důvodů se rozhodnutím soudů cítí dotčena v právech, zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. K jejímu odvolání Městský soud v Praze přezkoumal usnesení soudu I. stupně a rozhodnutí, jímž bylo řízení o návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům otce zastaveno, s poukazem na znění §186 odst. 2 občanského soudního řádu opodstatněně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí vycházel ze zjištění - jež stěžovatelka ani v ústavní stížnosti nevyvrací - že navrhovatelka zahájení předmětného řízení přes výzvu k předložení lékařského vysvědčení o duševním stavu vyšetřovaného výzvě nevyhověla a zprávu nedoložila, což je v souladu s §186 odst. 2 občanského soudního řádu důvodem k zastavení řízení.
Pro výše uvedené byl návrh, jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. února 2012
Miloslav Výborný
předseda senátu Ústavního soudu