ECLI:CZ:US:2012:4.US.4141.12.1
sp. zn. IV. ÚS 4141/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. listopadu 2012 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele J. M., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Co 169/2009-263 ze dne 27. 10. 2009, rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 11 C 22/2007-219 ze dne 11. 9. 2008 a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci - nečinnosti Okresního soudu ve Vsetíně v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 158/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 29. 10. 2012 obdržel Ústavní soud podání, které dle obsahu posoudil jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se v návrhu domáhal přezkoumání rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud") č. j. 42 Co 169/2009-263 ze dne 27. 10. 2009 a jemu předcházejícího rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně (dále jen "okresní soud") č. j. 11 C 22/2007-219 ze dne 11. 9. 2008 a dále ochrany před nečinností okresního soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 158/2006.
Dříve než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému přezkumu napadených rozhodnutí, byl povinen zkoumat, zda byla ústavní stížnost podána včas, zda byla přípustná a zda splňovala i další obsahové a formální náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu.
Ze sdělení okresního soudu Ústavní soud zjistil, že řízení vedené původně pod sp. zn. 11 C 158/2006 bylo v důsledku přeposílání této věci mezi okresním soudem a Okresním soudem ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziříčí, zapsáno pod novou spisovou značkou 11 C 22/2007. Toto řízení bylo pravomocně ukončeno rozsudkem krajského soudu č. j. 42 Co 169/2009-263 ze dne 27. 10. 2009, jímž byl jako věcně správný potvrzen rozsudek okresního soudu č. j. 11 C 22/2007-219 ze dne 11. 9. 2008.
Spisová značka 11 C 22/2007 a spisová značka 11 C 158/2006 tedy označují jedno a totéž řízení, kdy v jeho první fázi byla věc vedena pod sp. zn. 11 C 158/2006 a následně došlo k novému zaevidování věci a změně spisové značky na 11 C 22/2007. Z výše uvedeného vyplývá, že tvrzení stěžovatele, že okresní soud zůstává ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 158/2006 nečinný, neodpovídalo skutečnosti. Ústavní soud se proto nadále zabýval ústavní stížností pouze v rozsahu, v němž byla napadena rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo předmětné soudní řízení skončeno.
Dle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V nyní projednávané věci byl tímto procesním prostředkem rozsudek krajského soudu č. j. 42 Co 169/2009-263 ze dne 27. 10. 2009, který byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 8. 12. 2009. Jestliže stěžovatel předal svůj návrh k poštovní přepravě až dne 26. 10. 2012, učinil tak zjevně po uplynutí zákonné šedesátidenní lhůty a Ústavnímu soudu nezbylo než jeho ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Za těchto okolností již Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vady podání spočívající v absenci právního zastoupení (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), neboť na výsledku řízení o ústavní stížnosti by to již nemohlo nic změnit.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2012
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj