ECLI:CZ:US:2013:1.US.1241.13.1
sp. zn. I. ÚS 1241/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti 1) MUDr. Zdeňka Pospíšila, 2) Mgr. Mileny Pospíšilové a 3) Mgr. Mileny Kysučanové, všech zastoupených Mgr. Pavlem Švestákem, advokátem Advokátní kanceláře JUDr. Sedláček & Švesták, se sídlem v Šumperku, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2731/2012-494 ze dne 4. února 2013, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 69 Co 371/2010-391 ze dne 27. ledna 2011, za účasti 1) Nejvyššího soudu a 2) Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako účastníků řízení, a 1) obchodní společnosti LLB s.r.o., léčebné lázně Bludov, se sídlem Lázeňská ulice 572, Bludov, 2) Františka Pospíšila, 3) Květoslavy Pospíšilové, 4) Státních léčebných lázní Bludov, státní podnik, se sídlem Lázeňská 572, Bludov, a 5) Státního pozemkového úřadu, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Soudce Ústavního soudu Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1241/13.
Odůvodnění:
1. Soudkyně zpravodajka v posuzované věci a současně předsedkyně I. senátu Ústavního soudu navrhla vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání a rozhodování věci s ohledem na to, že byl členem senátu Nejvyššího soudu v řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí, proti němuž směřuje ústavní stížnost. Soudce Ludvík David s tímto návrhem souhlasil.
2. V souladu s §10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29. ledna 2013, ve znění pozdějších předpisů, o vyloučení soudce I. senátu rozhoduje usnesením II. senát.
3. Předestřená situace, která vyplývá i z rozhodnutí dovolacího soudu napadeného ústavní stížností, je podle §36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, důvodem vyloučení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. září 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu