ECLI:CZ:US:2013:1.US.143.11.2
sp. zn. I. ÚS 143/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti Jiřího Krejčíka, zastoupeného JUDr. Filipem Matoušem, advokátem MATOUŠ a partneři, advokátní kanceláře, s. r. o., se sídlem v Praze, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3612/2010-355 ze dne 2. listopadu 2010, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 425/2009-210 ze dne 2. prosince 2009 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 13 C 85/2001-263 ze dne 23. září 2009, za účasti 1) Nejvyššího soudu, a 2) Městského soudu v Praze a 3) Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a 1) Andrey Ferancové, 2) Aleny Adámkové, 3) Ing. Milana Babického, 4) Kamily Babické, 5) Petra Vlčka a 6) Jiřího Krejčíka, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Soudce Ústavního soudu Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 143/11.
Odůvodnění:
1. Soudkyně zpravodajka v posuzované věci a současně předsedkyně I. senátu Ústavního soudu navrhla vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání a rozhodování věci s ohledem na to, že byl členem senátu Nejvyššího soudu v řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí, proti němuž směřuje ústavní stížnost. Soudce Ludvík David s tímto návrhem souhlasil.
2. V souladu s §10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29. ledna 2013, ve znění pozdějších předpisů, o vyloučení soudce I. senátu rozhoduje usnesením II. senát.
3. Předestřená situace, která vyplývá i z rozhodnutí dovolacího soudu napadeného ústavní stížností, je podle §36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, důvodem vyloučení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. září 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu