ECLI:CZ:US:2013:1.US.1982.13.1
sp. zn. I. ÚS 1982/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. K., t.č. Věznice P. O. BOX 5, 273 07 Vinařice, proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 1. 2013 č. j. 14 T 213/2012-345 a rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013 č. j. 11 To 55/2013-395, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podanou ústavní stížností, doplněnou podáními ze dne 27. 6. 2013 a dne 29. 6. 2013, stěžovatel brojil proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů vydaných v jeho trestní věci.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a ústavní stížnost rovněž vykazovala řadu dalších formálních a obsahových nedostatků (ustanovení §34, §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), pro které nebyla věcně projednatelná, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu písemnou výzvou, v níž ho též poučil o tom, že v případě neodstranění vad bude ústavní stížnost odmítnuta.
V podání ze dne 9. 7. 2013 navrhl, aby Ústavní soud jeho stížnost neprojednával a nezabýval se jí, ale aby místo toho prošetřil dovolání, které v jeho věci podal právní zástupce Mgr. Jan Rambousek, případně aby ve věci samé rozhodl, obdobný návrh učinil i v podání ze dne 22. 7. 2013.
Dotazem u Okresního soudu v Mělníku Ústavní soud ověřil, že ve věci sp. zn. 14 T 213/2012 bylo dne 19. 6. 2013 podáno dovolání.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého původního i následně vzneseného návrhu neodstranil, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. srpna 2013
Milada Tomková, v. r.
soudce zpravodaj