ECLI:CZ:US:2013:1.US.2373.13.1
sp. zn. I. ÚS 2373/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky Dany Hadrabové, bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 vydanému ve věci sp. zn. 6 C 378/2009, blíže neurčeného data, rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 11 Co 403/2010, blíže neurčeného data, a rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci žaloby stěžovatelky pro zmatečnost, blíže neurčené sp. zn. a blíže neurčeného data, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 3. 8. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky ze dne 25. 6. 2013 směřující proti výše uvedeným a blíže nespecifikovaným rozhodnutím.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Podle ustanovení §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh musí dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být parno, čeho se navrhovatel domáhá.
6. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku dne 12. 8. 2013 k odstranění vad její ústavní stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení předmětné výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatelku poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Stěžovatelka před uplynutím takto stanovené lhůty požádala Ústavní soud o její prodloužení. Žádosti stěžovatelky bylo ze strany Ústavního soudu vyhověno sdělením ze dne 1. 10. 2013, jímž byla stěžovatelce lhůta k odstranění vad jejího podání prodloužena do 31. 10. 2013.
7. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vady svého podání neodstranila, když Ústavnímu soudu nedoložila speciální plnou moc udělenou advokátu k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem, nepředložila kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně jejího práva, a nespecifikovala, čeho se v řízení před Ústavním soudem domáhá. Ústavní soud se z opatrnosti dne 4. 11. 2013 obrátil rovněž na Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, s dotazem, zda ji stěžovatelka nepožádala o ustanovení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž bylo zjištěno, že stěžovatelka o ustanovení advokáta ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, Českou advokátní komoru nepožádala.
8. Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. listopadu 2013
Jaroslav Fenyk, v. r.
soudce Ústavního soudu