ECLI:CZ:US:2013:1.US.2733.12.1
sp. zn. I. ÚS 2733/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Pavla Holländera, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky jménem Lucia Novanská, zastoupené Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem Revoluční 1, 110 00 Praha, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v provedení prohlídky jiných prostor Policií České republiky, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odborem závažné hospodářské trestné činnosti dne 15. května 2012 ve věci vedené pod sp. zn. ČTS: OKFK-268/TČ-2011-200231, a dále v přezkumu provedení této prohlídky Krajským státním zastupitelstvím v Praze, č. j. KZV 60/2012-428, za účasti Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti a Krajského státního zastupitelství v Praze jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 17. 7. 2012, stěžovatelka napadla provedení prohlídky jiných prostor Policií České republiky, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odborem závažné hospodářské trestné činnosti (dále jen "policie") dne 15. května 2012 ve věci vedené pod sp. zn. ČTS: OKFK-268/TČ-2011-200231 (dále jen "prohlídka jiných prostor"). Rovněž napadla přezkum provedení této prohlídky provedený dle §157a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád"), Krajským státním zastupitelstvím v Praze (dále jen "státní zastupitelství"), č. j. KZV 60/2012-428, které ji dopisem ze dne 4. 7. 2012 informovalo, že neshledalo v postupu policie závad.
Navrhovatelka policii vytýká, že v rámci proti ní vedeného trestního řízení provedla prohlídku jiných prostor ve 3. nadzemním podlaží příslušné budovy, ačkoliv v daném příkazu k prohlídce jiných prostor je, mimo ostatní identifikační údaje s faktickým stavem souladné, uvedeno "v 1. podlaží". Dle navrhovatelky tedy byla prohlídka provedena v jiných prostorách, než na které se předmětný příkaz vztahuje. K žádosti o přezkoumání postupu policie ve smyslu §157a trestního řádu státní zastupitelství sdělilo, že žádné porušení právních předpisů neshledalo, kdy policejní orgán použil termínu podlaží jako synonymum pojmu patro. S tímto názorem však stěžovatelka nesouhlasí.
Stěžovatelka je přesvědčena, že popsaným způsobem bylo porušeno její základní právo na soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny. Navrhuje, aby Ústavní soud zakázal policii a státnímu zastupitelství pokračovat v porušování těchto jejích práv a přikázal jim obnovit stav před porušením tím, že vyjmou při předmětné prohlídce zajištěné věci z trestního spisu a vydají je stěžovatelce.
II.
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), rozeznává podle svého §43 odst. 2 písm. a) jako zvláštní kategorii návrhů návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud takto Ústavní soud dojde k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení kontradiktorního.
III.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud konstatuje, že projednávaná ústavní stížnost, respektive v ní uplatněné námitky, jsou obdobné, jako námitky již řešené Ústavním soudem v rámci obdobné ústavní stížnosti společnosti ML Compet, a. s., v jejíchž prostorách byla předmětná prohlídka jiných prostor prováděna, vedené pod sp. zn. I. ÚS 2732/12, která byla již dříve odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. V důsledku toho jsou obdobné i důvody, pro které nelze uplatněným námitkám přisvědčit.
Jak již Ústavní soud připomněl ve svém usnesení sp. zn. I. ÚS 2732/12, ke kautele akceptovatelné přesnosti, respektive určitosti vymezení právně relevantních skutečností, se Ústavní soud vyjádřil v řadě svých rozhodnutí. V nálezu sp. zn. III. ÚS 34/07 jednak ve vztahu k listinám vyhotoveným soudem vyslovil, že "jakékoliv listiny (...) musejí přiměřeně povaze věci vykazovat náležitou určitost (objektivní seznatelnost)" a že "neurčitost některých údajů na relevantních listinách (...), na jejichž vyhotovení se soud podílí, nutno považovat za rozpornou s požadavkem právní jistoty, a tudíž i právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR), toliko tehdy, jestliže intenzita této neurčitosti vylučuje možnost stanovení jejich obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů. Jak zřejmo, vždy je tedy nutno vycházet z konkrétních okolností věci, zejména posouzení kontextuálního."
Z nálezu sp. zn. IV. ÚS 1780/07 se potom podává, že Ústavní soud ohledně určitosti vymezení pojmových znaků příkazu k domovní prohlídce (a fortiori takto rovněž i prohlídce jiných prostor) shledává ústavně přijatelným i takové vymezení, kdy příslušný pojmový znak je z odůvodnění tohoto příkazu, byť alespoň v (minimálním) nezbytném rozsahu, jakkoli (alespoň interpretací) seznatelný. Toliko v opačném případě, není-li tomu tak, trpí příkaz závažnou vadou, která se nikoliv nevýrazným způsobem již ústavně zaručeného práva bezprostředně dotýká. Uvedené lze nepochybně přiměřeně vztáhnout i na identifikaci prostor, v nichž prohlídku policejní orgán provádí.
V projednávané věci Ústavní soud shledává, že v příslušném příkazu k prohlídce jiných prostor jsou tyto identifikovány mimo jiné jako "kancelářské prostory užívané společností ML Compet a. s. IČ 27627136" s přesným označením budovy (obec, ulice včetně čísla popisného i orientačního) a vymezením parcely, na níž se tato budova nachází. Ze specifik daného případu plyne, že společnost ML Compet a. s. jiné kancelářské prostory, než ony, ve kterých byla prohlídky provedena, v takto označené budově neužívá. Důsledkem posouzení kontextuálního - aniž by bylo třeba za této situace brát v úvahu pojmy podlaží a patro, případně jejich relace - je (i z pohledu účelu požadavku přesné identifikace jiných prostor v příslušném příkazu soudu k jejich prohlídce) závěr, že nemohlo dojít k záměně příslušných jiných prostor a v tom rámci byl určen dostatečně určitě rovněž rozsah prováděné prohlídky.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud musel považovat ústavní stížnost z ústavněprávního hlediska za zjevně neopodstatněnou a podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ji mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. března 2013
Ivana Janů, v.r.
předsedkyně senátu