ECLI:CZ:US:2013:1.US.778.13.1
sp. zn. I. ÚS 778/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 20. března 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera, ve věci navrhovatelky J. A., zastoupené JUDr. Ivanou Jordovou, advokátkou se sídlem Šumperk, M. R. Štefánika 1a, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 8. listopadu 2012 č. j. 70 Co 285/2012-583, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka cestou ústavní stížnosti navrhla zrušení výše citovaného rozsudku, obsahem podání však napadla jeho výroky týkající se úpravy výchovy a výživy nezletilého M. Uvedla, že rozhodnutími soudů, jimiž byl nezletilý svěřen do výchovy otci a vysloveno, že se výživné pro něj nestanoví, cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázala na průběh řízení, na své námitky uplatněné v odvolání, na rozhodnutí soudů, které označila za podivné a vyslovila přesvědčení, že i její procesní práva účastníka řízení byla poškozena.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozsudku zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Soud II. stupně přezkoumal rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku v souladu s §212 občanského soudního řádu, opodstatněně jeho výrok o svěření nezletilého do výchovy otce potvrdil, o výživném jej pak pro potřebu upřesnění změnil pouze tak, jak v jeho rozhodnutí obsaženo. V obsáhlém a vyčerpávajícím odůvodnění s poukazem na rozsah a hodnocení důkazů, na znění §26 odst. 4, §5 odst. 2, 3 a §96 odst. 1 zákona o rodině, jakož i na citovaná rozhodnutí Ústavního soudu se vypořádal se všemi námitkami matky nezletilého, nyní stěžovatelky, a na toto odůvodnění lze proto v dalším odkázat - když šlo o námitky, jež byly shodně uplatněny v ústavní stížnosti.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. března 2013
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu