ECLI:CZ:US:2013:1.US.82.13.1
sp. zn. I. ÚS 82/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 17. ledna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele Mgr. Michala Čížka, zastoupeného JUDr. Petrem Hostašem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Struze 1740/7, o ústavní stížnosti proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2012 č. j. 25 Co 355/2012-130 a Okresního soudu v Jičíně ze dne 30. května 2012 č. j. 3 E 63/2011-117, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených usnesení s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 90 Ústavy České republiky, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách (míněna zřejmě Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod). Poukázal na skutečnost, že u Okresního soudu v Příbrami, u kterého podal návrh na zřízení soudcovského zástavního práva, mu byl vyměřen soudní poplatek v maximální výši, ten pak zaplatil částkou 50 000,- Kč. Proto považuje za nesprávné a protiústavní, jestliže mu byl Okresním soudem v Jičíně, jemuž byl postoupen návrh na zřízení soudcovského zástavního práva k nemovitosti nacházející se v jeho obvodu, vyměřen další soudní poplatek v částce 25 000,- Kč - tento neuhradil a řízení bylo zastaveno. Proti rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně podal odvolání, kterému nebylo vyhověno, odvolací soud usnesení, jímž bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o nákladech řízení, potvrdil. Dále v ústavní stížnosti poukázal na rozhodnutí jiných soudů II. stupně, kterými bylo v obdobné věci jeho odvolání vyhověno, na judikaturu Nejvyššího správního soudu i Ústavního soudu, kde jsou vyslovena mj. stanoviska k poplatkové povinnosti a k nevhodnému rozdělování řízení tam, kde pro to není žádný racionální procesní důvod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do správ, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Hradci Králové přezkoumal usnesení soudu I. stupně, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o návrhu stěžovatele - jako oprávněného ve věci výkonu rozhodnutí pro částku 11 704 000,- Kč, domáhajícího se v ní zřízení soudcovského zástavního práva k nemovitosti, nacházející se v obvodu soudu I. stupně, jemuž byla věc postoupena - a opodstatněně rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění svého usnesení, s poukazem na §4 odst. 1 písm. a) a §7 odst. 1 věta první, zákona o soudních poplatcích, na znění §252 odst. 3 a 4 písm. b), §338b a §338e občanského soudního řádu, jakož i na zákon č. 6/2002 Sb., v platném znění, vyčerpávajícím způsobem vyložil důvody, pro které byl stěžovatel povinen soudní poplatek uhradit a pro které soud také řízení zastavil, když poplatek uhrazen nebyl. Na toto odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 17. ledna 2013
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu