ECLI:CZ:US:2013:2.US.1001.13.1
sp. zn. II. ÚS 1001/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Dagmar Lastoveckou ve věci návrhu JUDr. Karla Poláka, advokáta, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 21. 3. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2010 sp. zn. 2 T 2/2009, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011 sp. zn. 7 To 101/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2012 sp. zn. 3 Tdo 48/2012.
K ústavní stížnosti, sepsané a podepsané JUDr. Karlem Polákem, advokátem, který ji podal jménem stěžovatele K. S., nebyla přiložena plná moc. Proto byl JUDr. Polák dopisem ze dne 1. 7. 2013 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 10 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčená vada nebude ve stanovené lhůtě odstraněna, bude návrh odmítnut.
Výzva byla doručena do datové schránky dne 3. 7. 2013.
Dne 4. 7. 2013 byla Ústavnímu soudu doručena žádost JUDr. Poláka o prodloužení lhůty z důvodu nekomunikace jeho klienta (od počátku března 2013), v důsledku čehož se původně stanovená lhůta jeví jako nepřiměřeně krátká.
Ústavní soud vyčkal s ohledem na situaci až do konce července 2013, avšak do dne rozhodnutí o ústavní stížnosti nebyla plná moc Ústavními soudu doručena. Vzhledem k tomu, že z ústavní stížnosti a z přípisu doručeného dne 4. 7. 2013 je možno učinit závěr, že ústavní stížnost byla podána bez podepsané plné moci, je nutno na ústavní stížnost pohlížet jako na návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou, neboť byl podán a podepsán toliko advokátem JUDr. Karlem Polákem.
Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2013
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj