ECLI:CZ:US:2013:2.US.483.13.1
sp. zn. II. ÚS 483/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, advokátem nezastoupeného, směřujícím proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, č. j. 8 As 84/2012-32, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterým se cítí dotčen ve svých základních právech. Napadeným rozhodnutím Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti stěžovatele, který ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradil soudní poplatek.
Ústavní soud nejprve zjišťoval, zda jsou splněny formální předpoklady přezkoumání obsahu návrhu, jež vycházejí ze zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru negativnímu. Stěžovatel zkoumaný návrh podal sám, nikoliv prostřednictvím advokáta, jak bezpodmínečně vyžaduje §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Přitom Ústavnímu soudu v minulosti předložil již desítky návrhů prezentovaných jako ústavní stížnost, kdy postupuje v tomto směru shodně a zákon o Ústavním soudu vědomě ignoruje. V rámci předchozích řízení byl přitom o náležitostech návrhu, zejména o povinném zastoupení před Ústavním soudem, jakož i o následcích nesplnění těchto výzev, opakovaně poučován.
V řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení - zejména o povinném zastoupení - dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než prostřednictvím advokáta, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem formalistickým a neefektivním.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti soudce zpravodaj návrh za přiměřeného užití ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2013
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj