ECLI:CZ:US:2013:2.US.4864.12.1
sp. zn. II. ÚS 4864/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. Karla Janušky, kterým navrhovatel žádá Ústavní soud, aby přikázal moci zákonodárné a výkonné, aby I. ze zákona o Ústavním soudu a občanského soudního řádu odstranily všechna ustanovení, jež zakládají nerovnost mezi svéprávnými občany a občany s právním vzděláním (resp. advokáty), II. uvedly do souladu znění občanského soudního řádu s ústavním principem dvoustupňového soudnictví a III. vložily do občanského soudního řádu ustanovení, na jehož základě by rozhodoval o dovoláních senát složený ze zástupců soudců, advokátů a odborné veřejnosti, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel ve svém podání požádal o vydání rozhodnutí, jímž by Ústavní soud přikázal moci zákonodárné a moci výkonné postupovat způsobem specifikovaným v záhlaví tohoto usnesení.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení daného podání, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
V posuzované věci tomu tak zjevně není.
Navrhovatel žádá Ústavní soud o vydání rozhodnutí, jímž by přikázal zákonodárné a výkonné moci, aby postupovaly shora konkretizovaným způsobem. Prizmatem ustanovení čl. 87 Ústavy, jímž je rozsah oprávnění orgánu ochrany ústavnosti vymezen, je nicméně evidentní, že k takovému rozhodnutí není Ústavní soud v žádném případě kompetentní.
Ústavní soud má oprávnění rušit zákony nebo jejich jednotlivá ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem, nemůže však zavazovat vládu, aby přijímala, a parlament, aby schvaloval zákony v konkrétním znění. Ústavní soud tedy plní roli tzv. negativního zákonodárce; může protiústavní zákony či jejich jednotlivá ustanovení rušit, nemůže se však podílet na přijímání nových či na novelizaci stávajících zákonů.
Jelikož posuzované podání představovalo prima facie návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, nebyl navrhovatel ani vyzýván k odstranění vady podání, spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem pro řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti projednávaný návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 31. ledna 2013
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj