ECLI:CZ:US:2013:2.US.56.13.1
sp. zn. II. ÚS 56/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci ústavní stížnosti Alexandera Bandyho, zastoupeného Mgr. Veronikou Peterkovou, advokátkou se sídlem Adamcova 1252/10, 635 00 Brno, a Adély Bandyové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č. j. 40 Co 528/2011-65 ze dne 29. 6. 2011, rozhodnutím soudního exekutora JUDr. Antonína Dohnala, se sídlem Otakara Březiny 229, 790 01 Jeseník, a to a) usnesení č. j. 014 EX 72/04-40 ze dne 31. 5. 2011, b) exekučnímu příkazu č. j. 014 EX 72/04-17 ze dne 25. 1. 2010, c) usnesení č. j. 014 EX 72/04-27 ze dne 12. 11. 2010, d) usnesení č. j. 014 EX 72/04-29 ze dne 13. 1. 2011, jakož i proti usnesení Okresního soudu v Přerově č. j. 21 Nc 903/2003-6 ze dne 13. 1. 2004 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo být porušeno zejména jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud se podaným návrhem zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek její přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, přičemž dospěl k následujícím závěrům.
Ke dni podání návrhu (7. 1. 2013) nebyli stěžovatelé právně zastoupeni, jak vyžaduje ustanovení §30 zákona o Ústavním soudu. Jelikož návrh na zahájení řízení nesplňoval tyto požadavky, byli stěžovatelé vyrozuměni výzvou (přípisem) ze dne 9. 1. 2013 o tom, aby odstranili vady svého návrhu ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení této výzvy s poučením, že jinak Ústavní soud návrh odmítne. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 26. 1. 2013 do datové schránky. Dvacetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 27. 1. 2013 (§57 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn, dále též "o. s. ř."), a vypršela dnem 15. 2. 2013. Stěžovatelce se přípis (včetně akceptačního dopisu) doručit nepodařilo s tím, že dle doručenky je na uvedené adrese neznámá.
Dne 9. 7. 2013 se oba stěžovatelé dostavili osobně na Ústavní soud nahlížet do spisu (viz příslušné úřední záznamy ve spisu Ústavního soudu). Tímto dnem je rovněž třeba pokládat výzvu k odstranění vad podání ve vztahu ke stěžovatelce za doručenou, neboť se mohla s písemností náležitě seznámit. Dvacetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu tedy počala běžet následujícím dnem, tj. 10. 7. 2013 a vypršela dnem 29. 7. 2013. Stěžovatelka dosud vady neodstranila, tedy nepředložila plnou moc prokazující právní vztah zastoupení a návrh sepsaný advokátem, o prodloužení lhůty nežádala a ani nesdělila, jaké vážné důvody jí brání v realizaci své povinnosti. Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh ve vztahu ke stěžovatelce Adéle Bandyové podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Ve vztahu ke stěžovateli Alexanderu Bandymu však Ústavní soud návrh z téhož důvodu neodmítl, neboť prostřednictvím své, v záhlaví jmenované právní zástupkyně, která mu (a pouze jemu) byla přidělena na základě rozhodnutí České advokátní komory, zažádal o dodatečné prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, čemuž Ústavní soud vyhověl přípisem ze dne 25. 7. 2013. Právní zástupkyně následně, 14. 8. 2013, ústavní stížnost řádně doplnila, čímž byly vady návrhu ve vztahu ke stěžovateli zhojeny.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je opožděně podaná. Z obsahu ústavní stížnosti, jakož i oficiálního informačního systému Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz, Ústavní soud zjistil, že shora označené usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, nabylo po doručení účastníkům právní moci dne 28. 7. 2011, a proto šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula ještě v témže roce, přičemž návrh na zahájení řízení byl podán k poštovní přepravě až 3. 1. 2013 a Ústavní soud jej obdržel dne 7. 1. 2013, tedy více jak jeden rok od doručení citovaného usnesení krajského soudu. Zbývající napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími vydanými soudním exekutorem či exekučním soudem (v případě posledně uvedeného usnesení o nařízení exekuce) od zahájení exekučního řízení a předcházela naříkanému rozhodnutí odvolacího soudu buď instančně, anebo z hlediska postupu exekuce, a proto i vůči nim je třeba pokládat ústavní stížnost za opožděnou.
Ve světle řečeného tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh ve vztahu ke stěžovateli odmítl dle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh opožděně podaný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 26. srpna 2013
Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj