ECLI:CZ:US:2013:2.US.825.13.1
sp. zn. II. ÚS 825/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. P. B., MBA, LL.M., t. č. ve Věznici Rapotice, právně zastoupeného JUDr. Tomášem Chlebikem, advokátem se sídlem Karola Sliwky 621/5, Karviná, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2011 sp. zn. 50 T 4/2009, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2012 sp. zn. 6 To 98/2011 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. 7 Tdo 933/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 7. 3. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení všech shora uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Ústavní soud nejprve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu, které by umožnily její následné věcné projednání.
Z rejstříku soudní kanceláře Ústavního soudu bylo zjištěno, že stejný stěžovatel podal prostřednictvím jiného právního zástupce, advokáta Mgr. Jindřicha Skácela, se sídlem v Brně, Zachova 4, ústavní stížnost proti všem shora citovaným rozhodnutím. Tato ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena již dne 5. 3. 2013.
Podle ustanovení §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh nepřípustný v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. Podle ustanovení §27 odst. 2 cit. zákona je řízení zahájeno dnem doručení návrhu Ústavnímu soudu. Řízení o ústavní stížnosti proti napadenému usnesení Nejvyššího soudu a jemu předcházejících rozsudků bylo tedy zahájeno již dne 5. 3. 2013, kdy byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost vedená pod sp. zn. III. ÚS 793/13. Meritornímu projednání a rozhodnutí ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 825/13 tak brání překážka věci zahájené (litispendence) ve smyslu ustanovení §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Podle ustanovení §29 zákona o Ústavním soudu může jeden stěžovatel v téže věci mít jen jednoho zástupce. Jak vyplývá z obsahu obou ústavních stížností, v dané věci udělil stěžovatel současně plné moci jak JUDr. Tomáši Chlebikovi, tak Mgr. Jindřichu Skácelovi (obě dne 28. 2. 2013), čímž se dostal s citovaným ustanovením do rozporu. Jelikož Ústavní soud jedná a bude rozhodovat o první podané ústavní stížnosti (sp. zn. III. ÚS 793/13), argumentaci obsaženou v ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 825/13, pokud je odlišná či rozšířená a stěžovatel na ní setrvá, je možné v tomto smyslu doplnit ke sp. zn. III. ÚS 793/13.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako nepřípustný návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 21. března 2013
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj