ECLI:CZ:US:2013:3.US.1799.12.1
sp. zn. III. ÚS 1799/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Terezie Regnardové a 2. Bc. Ladislava Regnarda, ohledně porušení zákona ze strany státních úřadů a organizací a žádosti o nápravu spáchání několika trestných činů, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 13. května 2012, doručenou Ústavnímu soudu dne 14. května 2012, stěžovatelé napadli porušení zákona ze strany státních úřadů a organizací a žádali o nápravu spáchání několika trestných činů.
Ústavní soud musí nejprve zkoumat, zda návrh splňuje všechny požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona o Ústavním soudu (navrhovatelé především nebyli zastoupeni advokátem ve smyslu ustanovení §30 zákona o Ústavním soudu, přičemž byli poučeni, že povinnost právního zastoupení se týká celého řízení, což znamená, že musí být splněna již v době podání návrhu), vyzval Ústavní soud navrhovatele přípisem k odstranění vad podání ve lhůtě 60 dnů od doručení. Stěžovatelům byla výzva doručena do datové schránky dne 27. 7. 2012. Následně Ústavní soud obdržel do datové schránky dne 25. 9. 2012 kopie plných mocí a žádost o prodloužení lhůty o 30 dnů, tj. do 25. 10. 2012, aby právní zástupce stěžovatelů Mgr. Petr Samec, advokát se sídlem Perlová 5, Praha, mohl odstranit vady podání. Do dnešního dne však stěžovatelé vady podání neodstranili.
Navrhovatelům bylo již při sepsání návrhu známo, a to zejména z předcházejících řízení vedených stěžovateli před Ústavním soudem, že musí být zastoupeni advokátem, a to včetně sepsání vlastního návrhu, nicméně vady svého návrhu ani v prodloužené lhůtě neodstranili.
Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh mimo ústního jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2013
Jiří Mucha v. r.
soudce Ústavního soudu