infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 07.08.2013, sp. zn. III. ÚS 1926/13 [ usnesení / TOMKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2013:3.US.1926.13.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2013:3.US.1926.13.1
sp. zn. III. ÚS 1926/13 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. arch. Aleše Krejčího, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013 č. j. 12 To 189/2013-254 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 4. 2013 č. j. 3 T 30/2012-223, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 37 odst. 2, a čl. 40 odst. 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí, jimiž Okresní soud v Kolíně a Krajský soud v Praze rozhodly o jeho návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nerespektoval ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, vyzval Ústavní soud stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil, stěžovatele zároveň poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla podle údajů na doručence doručována stěžovateli prostřednictvím České pošty dne 27. 6. 2013, a protože stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí, o čemž byl adresát uvědoměn. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl, a proto byla v souladu s ustanovením §49 odst. 4 občanského soudního řádu považována za doručenou dnem 8. 7. 2013, neboť desátý den úložní lhůty připadl na neděli. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. srpna 2013 Milada Tomková, v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2013:3.US.1926.13.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1926/13
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 7. 8. 2013
Datum vyhlášení  
Datum podání 20. 6. 2013
Datum zpřístupnění 21. 8. 2013
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Praha
SOUD - OS Kolín
Soudce zpravodaj Tomková Milada
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1926-13_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 80225
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-22