ECLI:CZ:US:2013:3.US.1949.12.1
sp. zn. III. ÚS 1949/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Ing. Ludmily Pachtové, zastoupené Mgr. Brigitou Winterlingovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Voršilská 10, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. února 2012 č. j. 1 Co 286/2011-239 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2011 sp. zn. 37 C 1/2010-192, spojené s návrhem na zrušení §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, jakož i o návrhu na vyloučení soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisové z projednávání a rozhodnutí věci, takto:
Řízení se přerušuje.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 24. 5. 2012, doplněnou podáním ze dne 4. 7. a 3. 8. 2012, stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení shora označených soudních rozhodnutí. S touto ústavní stížností spojila návrh na zrušení ustanovení §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu. Současně se domáhala toho, aby Ústavní soud vyloučil soudkyni Městského soudu v Praze JUDr. Dagmar Stamidisovou z dalšího řízení v její věci.
Z ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla zamítnuta stěžovatelčina žaloba na uložení povinnosti žalované České republice - Ministerstvu zemědělství zaslat stěžovatelce omluvu (odst. I výroku) a zaplatit jí na náhradě nemajetkové újmy 500 000 Kč (odst. II výroku); dále jím bylo rozhodnuto, že stěžovatelka je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení 31 080 Kč (odst. III výroku). K odvolání stěžovatelky směřující proti všem výrokům s výjimkou té části, jíž byla zamítnuta žaloba ohledně peněžní částky přesahující 50 000 Kč, Vrchní soud v Praze shora označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, v odst. II výroku (jen) co do částky 50 000 Kč, a rozhodl, že stěžovatelka je povinna zaplatit žalované 30 720 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení; současně stěžovatelku poučil, že proti danému rozsudku "není dovolání přípustné, ledaže v rozsahu, jímž byl potvrzen odst. I výroku o zamítnutí žaloby na uložení omluvy, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam.". Dále Ústavní soud z ústavní stížnosti zjistil (a danou skutečnost ověřil u obecných soudů), že stěžovatelka napadla rozsudek Vrchního soudu v Praze dovoláním, o kterém Nejvyšší soud dosud nerozhodl, a dle všeho nelze ani takové rozhodnutí v nejbližší době očekávat.
Vzhledem k tomu, že v uvedeném soudním řízení se řeší otázka, která může mít pro rozhodnutí Ústavního soudu význam, bylo třeba postupovat podle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s §109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu a řízení přerušil do doby, než řízení o dovolání před Nejvyšším soudem skončí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. srpna 2013
Michaela Židlická v.r.
předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu