ECLI:CZ:US:2013:3.US.4610.12.1
sp. zn. III. ÚS 4610/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Šlaise, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012 č. j. 5 Cmo 286/2012-105 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 5. 2012 č. j. 47 Cm 110/2011-95, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 12. 2012, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 11. 3. 2013 (§49 odst. 4 o. s. ř.), kterou osobně převzal 21. 3. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této, ani později, lhůtě však navrhovatel dříve vytknuté vady podání neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2013
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj