ECLI:CZ:US:2013:3.US.556.13.1
sp. zn. III. ÚS 556/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce Jana Musila a soudce zpravodaje Pavla Rychetského, ve věci stěžovatelky MOSTECKÁ BYTOVÁ, a. s., se sídlem Most, Josefa Skupy 2522, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem Louny, Poděbradova 751, o ústavní stížnosti proti výroku o nákladech řízení rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 11. prosince 2012 sp. zn. 14 C 224/2012, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se cestou ústavní stížnosti domáhala zrušení výroku výše označeného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení pouze ve výši 5 388,40 Kč. Návrh odůvodnila tím, že se napadeným rozhodnutím, jímž jí nebyly přiznány náklady řízení v plné výši, cítí dotčena v právech zakotvených v článcích 36 odst. 1 a 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod i v čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy České republiky.
Poukázala na okolnosti, za nichž došlo ke změně v osobě věřitele, který nebyl schopen objektivně své právo uplatnit, a proto vyslovila přesvědčení, že se nálezy Ústavního soudu, na něž se soud v odůvodnění odvolal, dotýkaly jiných případů.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"].
Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. V řízení o uplatněné pohledávce ve výši 3 057 Kč s přísl. bylo žalobě vyhověno a o nákladech řízení žalované soud rozhodl v souladu s §142 odst. 1 občanského soudního řádu - k náhradě byly přiznány náklady potřebné k účelnému uplatnění práva (tedy účelně vynaložené), jakož i v souladu s nálezy Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11, III. ÚS 3697/11, I. ÚS 4711/12 a další).
Na odůvodnění rozsudku lze v dalším odkázat. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2013
Vladimír Kůrka v. r.
předseda senátu