ECLI:CZ:US:2013:4.US.1817.13.1
sp. zn. IV. ÚS 1817/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Rudolfa Malého, zastoupeného JUDr. Romanem Kouckým, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 410, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 7. 6. 2013, poukazoval na porušení jeho práv v blíže nespecifikovaných řízeních vedených pod sp. zn. 23 Cdo 3476/2010, 1 Cmo 110/2008 a 61 Cm 34/2002.
Zmíněné podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), spočívající mj. v povinném zastoupení advokátem. Stěžovatel byl proto vyzván dne 17. 6. 2013 k odstranění vad návrhu ve 30ti denní lhůtě s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, bude jeho návrh odmítnut. Na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 28. 6. 2013, reagoval dopisem ze dne 2. 7. 2013, v němž uvedl, že mu Česká advokátní komora odmítla advokáta ustanovit, neboť nesplnil podmínky pro vyhovění žádosti. V přípise uvedl, že bude ve věci dále jednat a znovu požádá Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Obdobně Ústavní soud informoval i ve svých dalších přípisech. Dne 19. 8. 2013 byl Ústavnímu soudu doručen návrh vyhotovený advokátem, v němž je pouze upřesněno vůči jakým rozhodnutím ústavní stížnost směřuje, aniž by návrh v dalším splňoval požadavky zákona o Ústavním soudu. Právní zástupce uvádí, že byl stěžovateli určen dne 31. 7. 2013 a podklady převzal dne 13. 8. 2013, návrh proto dále doplní.
Ústavní soud konstatuje, že stěžovateli poskytl dostatečný časový prostor k odstranění vad jeho návrhu. Stěžovatel lhůtu pro podání ústavní stížnosti odvíjí od doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu dnem 9. 4. 2013. Z písemností odeslaných Ústavnímu soudu je přitom zřejmé, že stěžovatel řádně požádal o ustanovení advokáta až dne 30. 6. 2013. Výzva mu byla doručena dne 28. 6. 2013 a lhůta pro odstranění vad podání uplynula dne 29. 7. 2013. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vytčené vady svého návrhu neodstranil. Podle kogentního ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V zájmu zachování rovného přístupu ke všem účastníkům řízení obracejícím se na Ústavní soud nelze poskytováním dalších soudcovských lhůt neúměrně prodlužovat lhůtu zákonnou.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj návrh odmítl, mimo jednání a bez přítomnosti účastníků, podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2013
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj