ECLI:CZ:US:2013:4.US.2498.13.1
sp. zn. IV. ÚS 2498/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti Václava Kučery, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 76/2013-66 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 77/2013-65, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 14. srpna 2013, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 76/2013-66, kterým byl podle ustanovení §10 odst. 2 trestního řádu Bc. Marek Šnajdr vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ohledně jednání v usnesení podrobně specifikovaném a dále zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2013 č. j. 3 Tcu 77/2013-65, kterým byl podle téhož ustanovení trestního řádu vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení Bc. Petr Tluchoř ohledně jednání, které je podrobně popsáno v napadeném usnesení.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že napadená rozhodnutí se zcela jistě dotkla jeho základních práv a svobod a tyto jsou kráceny, neboť nemá zajištěnu stomatologickou léčbu, tato je mu blokována a je tak činěno s úmyslem ho poškodit, aby se stát mohl zmocnit jeho pohledávek.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní stížnost jsou podle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu oprávněni podat podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Z obsahu napadených rozhodnutí, které byly Ústavním soudem vyhledány v databázi rozhodnutí Nejvyššího soudu, se podává, že stěžovatel nebyl účastníkem předmětných trestních řízení, z nichž napadená rozhodnutí vzešla, tato rozhodnutí nejsou způsobilá zasáhnout do jeho ústavně zaručených základních práv a proto ani není oprávněn proti těmto rozhodnutím podat ústavní stížnost [srov. §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost usnesením odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle §43 odst. 1 písm. c) zákona Ústavním soudu.
Z důvodu odmítnutí ústavní stížnosti Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání, které spočívaly v nesplnění povinnosti zastoupení stěžovatele advokátem pro řízení před Ústavním soudem (§29 a §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopií napadených rozhodnutí k ústavní stížnosti (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), neboť za dané situace by se jednalo o formalismus.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka