ECLI:CZ:US:2013:4.US.353.13.1
sp. zn. IV. ÚS 353/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti M. K., zastoupeného Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem, AK se sídlem Jandova 8, 190 00 Praha 9, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012 sp. zn. 6 To 396/2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2012 č. j. 3 T 129/2010-375 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě (v dané věci s přihlédnutím k čl. IV bod 2. zákona č. 404/2012 Sb.) 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy.
Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaných doručenek ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 3 T 129/2010, napadené usnesení městského soudu bylo doručeno stěžovateli dne 10. 10. 2012 a jeho obhájci dne 5. 10. 2012. Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 23. 1. 2013 je tedy zjevně návrhem podaným po lhůtě k jeho podání zákonem předepsané.
Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 26. února 2013
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj