ECLI:CZ:US:2013:4.US.368.13.2
sp. zn. IV. ÚS 368/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu M. D., t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, bez právního zastoupení, směřujícím proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012, sp. zn. 7 To 114/2012, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 28. ledna 2011, se navrhovatel domáhal zrušení napadeného rozhodnutí, jímž mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces.
Ústavní soud se nejprve zaměřil na splnění procesních náležitostí projednávaného podání k Ústavnímu soudu a zjistil, že navrhovatel není právně zastoupen. Z lustra podání se přitom podává, že se navrhovatel na Ústavní soud obrátil opakovaně, přičemž byl poučen o náležitostech ústavní stížnosti. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně uvedl, že není nutnou podmínkou, aby se takovéhoto poučení dostávalo navrhovateli vždy, jestliže se tak stalo opakovaně již dříve. Proto lze předpokládat, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé stěžovateli zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud nelze bez právního zastoupení obracet. Za této situace by nové poučování stěžovatele o vadách ústavní stížnosti a možnostech jejich odstranění bylo jen postupem neefektivním a formalistickým.
Stěžovatel přesto nerespektoval ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), který ukládá fyzickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.
Podle ustanovení §43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne. V projednávaném případě tato situace nastala, a proto Ústavní soud návrh odmítl, aniž by vyzýval navrhovatele k odstranění vad podání.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. února 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka