ECLI:CZ:US:2013:4.US.4128.12.1
sp. zn. IV. ÚS 4128/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 23. ledna 2013 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele Pavla Černoty, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 71/2012-13 ze dne 8. 8. 2012 a usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 71/2012-22 ze dne 4. 10. 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 29. 10. 2012 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť stěžovatel nerespektoval ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.
Ačkoliv stěžovatel v ústavní stížnosti uváděl, že jej zastupuje advokátka Mgr. Romana Andělová, jmenovaná k dotazu Ústavního soudu sdělila, že sice byla rozhodnutím České advokátní komory stěžovateli určena k poskytnutí právní služby, nicméně pro nedostatek součinnosti ze strany stěžovatele ústavní stížnost nesepsala.
Jelikož by ryze formální přístup k povinnému právnímu zastoupení odporoval jeho smyslu, jímž je zajištění právně kvalifikovaného uplatňování práv před Ústavním soudem, jakož i garance vyššího stupně objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního postavení (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, str. 471), Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vady podání, spočívající v absenci kvalifikovaného, tzn. advokátem sepsaného, návrhu na zahájení řízení, a za tímto účelem mu stanovil lhůtu v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 3. 12. 2012, posledním dnem lhůty tak byla středa 2. 1. 2013. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nýbrž toliko zaslal Ústavnímu soudu přípis, v němž uvedl, že tvrzení Mgr. Andělové o tom, že nevyhotovila návrh na zahájení řízení, není pravdivé.
Ústavní soud ovšem nemohl tvrzení stěžovatele, že návrh byl sepsán advokátem, přisvědčit, neboť podání, jímž bylo řízení o ústavní stížnosti zahájeno, odpovídalo po formální, stylistické i obsahové stránce jiným návrhům, které stěžovatel, jsa právně nezastoupen, Ústavnímu soudu v minulosti zaslal, bylo tedy zřejmé, že i v nyní projednávané věci vyhotovil návrh na zahájení řízení toliko sám stěžovatel, bez účasti svého právního zástupce.
Jelikož k odstranění vytýkané vady ve stanovené lhůtě nedošlo, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj