ECLI:CZ:US:2013:4.US.4303.12.2
sp. zn. IV. ÚS 4303/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Michala Pařila, zastoupeného JUDr. Jiřím Hanečkem, advokátem se sídlem Ivanovicích na Hané, Palackého nám. 796, proti usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 16. ledna 2012 sp. zn. 10 EXE 1029/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. listopadu 2012 (doplněno 2. ledna 2013 po výzvě k odstranění vad podání), požadoval přezkoumání exekuce vedené proti jeho osobě. V podání tvrdil, že došlo k porušení jeho práv a brojil proti usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 16. ledna 2012 (10 EXE 1029/2010-30), kterým nebyl vyloučen soudní exekutor Mgr. Daniel Vlček, Exekutorský úřad Praha 7, z provedení exekuce. Exekuce byla nařízena dle exekutorského zápisu sp. zn. 101 EZ 028/2009 ze dne 24. listopadu 2009 usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. dubna 2010 (10 EXE 1029/2010-10). Stěžovatel nesouhlasil s postupem soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka při provádění exekuce prodejem nemovitosti a zpochybňoval výši vymáhané částky, která je k původnímu závazku nepřiměřeně vysoká.
Stěžovatel se dovolával ochrany Ústavním soudem proti neúměrně vysokým úrokům a nákladům exekučního řízení a navrhl, aby byla exekuce přezkoumána a zajištěno dodržování zákona.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že tomu tak není. Ústavní stížnost je v dané věci opožděná.
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně ústavně zaručeného práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); takovýmto rozhodnutím v posuzované věci je usnesení soudu, a proto lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem následujícím po doručení usnesení soudu dne 25. ledna 2012 (§72 odst. 3 al. 1 zákona o Ústavním soudu) a skončila dnem 25. března 2012. Byla-li však ústavní stížnost podána dne 8. listopadu 2012 (svěřením zásilky k poštovní přepravě), je zřejmé, že zákonem stanovená lhůta nebyla zachována a že takto podaná ústavní stížnost je opožděná.
Jestliže tedy stěžovatel ústavní stížnost podal ve lhůtě delší, než stanoví zákon, založil tímto pro její meritorní posouzení procesní překážku, kterou nelze překonat.
Ze shora uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout soudcem zpravodajem, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci a vyjadřovat se k odůvodněnosti ústavní stížnosti pro povahu vyložených důvodů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 15. ledna 2013
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj