ECLI:CZ:US:2013:4.US.4491.12.1
sp. zn. IV. ÚS 4491/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatele Lukáše Kohouta, proti rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky ze dne 23. listopadu 2012 č. j. MV-124173-5/VS-2012, spojené s návrhem na zrušení zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky) a s návrhem na vydání předběžného opatření, takto:
Ústavní stížnost, návrh na zrušení zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky) a návrh na vydání předběžného opatření, kterým bude pozastavena účinnost zákona o volbě prezidenta republiky, se odmítají.
Odůvodnění:
Stěžovatel v ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dvěma podáními dne 26. listopadu 2012, podle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), poukazoval na rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky ze dne 23. listopadu 2012 č. j. MV-124173-5/VS-2012, kterým byla podle ustanovení §26 odst. 2 písm. d) zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), s odkazem na ustanovení §25 odst. 3 tohoto zákona, odmítnuta kandidátní listina kandidátky na funkci prezidenta republiky paní JUDr. Kláry Alžběty Samkové, Ph.D. Stěžovatel ústavní stížnost spojil s návrhem na zrušení zákona o volbě prezidenta republiky (§74 zákona o Ústavním soudu) a s návrhem na vydání předběžného opatření, kterým bude pozastavena účinnost zákona o volbě prezidenta republiky (§80 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud je při své činnosti vázán právními předpisy, které vymezují jeho postavení a pravomoci. Mimo Ústavu České republiky je to zákon o Ústavním soudu. Ústavní soud je oprávněn jednat pouze na základě řádné ústavní stížnosti, která směřuje proti konkrétnímu pravomocnému rozhodnutí, opatření nebo jinému zásahu orgánu veřejné moci, jímž bylo porušeno tvrzené stěžovatelovo základní právo zaručené ústavním pořádkem [§72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Před tím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda podaný návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Ústavní stížnost náležitosti dané zákonem o Ústavním soudu nesplňovala, zejména nebyla přiložena avizovaná plná moc a další vada spočívala v rozporu mezi obsahem ústavní stížnosti a jejím petitem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele i právního zástupce, označeného v ústavní stížnosti, výzvou ze dne 5. prosince 2012 k odstranění vad podání a určil lhůtu 5 dnů od doručení výzvy. Výzva k odstranění vad podání byla doručena stěžovateli dne 6. prosince 2012 a právnímu zástupci dne 9. prosince 2012. Stanovená lhůta k odstranění vad návrhu marně uplynula v pátek dne 14. prosince 2012.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) a §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, podanou ústavní stížnost a návrhy s ní spojené odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 2. ledna 2013
Michaela Židlická v.r.
předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu