ECLI:CZ:US:2013:4.US.4615.12.1
sp. zn. IV. ÚS 4615/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 29. ledna 2013 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatelky J. D., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 403/2009-59 ze dne 26. 1. 2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 6. 12. 2012 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), směřující vůči usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 403/2009-59 ze dne 26. 1. 2011.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňoval veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak nebylo, neboť stěžovatelka nerespektovala ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Stěžovatelka sice ve svém podání označila za svého právního zástupce Mgr. Ondřeje Múku, nicméně již nepředložila ani speciální plnou moc (§31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), ani návrh na zahájení řízení, který by byl vyhotoven tímto zástupcem. Na existenci předmětné vady podání byla stěžovatelka upozorněna přípisem ze dne 19. 12. 2012, jímž jí současně byla stanovena lhůta pro odstranění vady v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 20. 12. 2012, posledním dnem lhůty tak bylo pondělí 21. 1. 2013. Jelikož stěžovatelka v takto stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranila, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2013
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj