ECLI:CZ:US:2013:4.US.4763.12.1
sp. zn. IV. ÚS 4763/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, ve věci stížnosti stěžovatele Kamila Pavelčáka, proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23. července 2012 sp. zn. 56 EXE 1139/2012, Ex 35843/12, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 17. prosince 2012 se stěžovatel domáhal prošetření a zastavení exekučního řízení dle v záhlaví uvedeného rozhodnutí o nařízení exekuce na jeho majetek dle pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. února 2012 č. j. 57 EC 666/2011-22. Stěžovatel požádal Ústavní soud o pomoc proti neoprávněnému provádění exekuce ve výši 400 000 Kč a tvrdil, že pojistná smlouva byla zrušena dohodou.
Stěžovatel ústavní stížnost podal, aniž by splnil podmínku povinného právního zastoupení [§30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")].
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti dle zákona o Ústavním soudu a dospěl k závěru, že tomu tak není. Dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem o Ústavním soudu (§30 odst. 1), byly stěžovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trvání 20 dnů. Stěžovatel byl současně poučen, že pro zastupování v řízení před Ústavním soudem lze požádat Českou advokátní komoru na adrese ČAK - pobočka Brno, Kleinův palác, Nám. Svobody 84/15, 602 00 Brno, o určení advokáta (§18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla stěžovatelem převzata dne 27. prosince 2012. Ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 16. ledna 2013) stěžovatel na výzvu nikterak nereagoval a dosud vytknuté vady neodstranil.
Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 6. února 2013
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj